вторник, 27 апреля 2010 г.

Есть кто живой? Отзовитесь...

I. Каждый раз, когда слушаю/смотрю репортажи, читаю статьи о школьных проблемах и комментарии к ним, мне вспоминается чудовище Стивена Кинга ОНО, которое, как известно, питается только отрицательными эмоциями и разрушительными импульсами. Это демоническое существо кажется вполне реальным. ОНО влияет на события, может управлять людьми или просто пожирать их. Иногда становится страшно: а вдруг в живых никого не осталось? А если остались, то почему молчат? Не реагируют на информационный шум или все безразлично? В последнне верить не хочется, поэтому и пишу не открытое письмо в газету, а адресую это пост профессионалам. Не хочу, чтобы случайные люди, далекие от от школьных проблем и не понимающие, а иногда просто не знающие реалий жизни современной школы, брызгали ядом и упражнялись в красноречии, или еще хуже -- прикрывались любовью к родному языку и литературе. Сегодня ведь только ленивый не знает, как и чему надо учить. У всех есть свое мнение, и высказывают его смело, с уверенностью что правы.
Начну издалека, чтобы было понятно, с чем связано столь эмоциональное вступление. Пару недель назад в газете «День за днем» появилась статья «Живая жизнь»: рассуждения москвича о школьном филологическом образовании в Эстонии». Написал ее докторант Таллиннского университета М. Трунин. Интересно было узнать мнение москвича о нашем образовании. Правда, не очень понятно, о чем гость пишет: о наших проблемах или о своих. Он честно признался, что решил в Таллинне продолжить свой «маленький бизнес» – репетиторство. Увы, быстро разочаровался: Таллинн – это не Москва. Вот тогда-то, видимо, и решил московский гость разъяснить читателям газеты, в чем он видит наши проблемы. Спарведливости ради скажу, что во многом могу поддержать автора. Но только не в том, что уровень филологического образования русского школьника будет резко падать. Не может упасть то, чего нет и никогда не было. Ни в одной нашей школе, как, впрочем, и в российской, филологию не преподают и никогда не преподавали. И наши учителя, в отличие от уважаемого докторанта, об этом прекрасно знают. У преподавателя русского языка и литературы другая цель – развитие чувства слова, воспитание языковой личности, способной не только читать разные тексты, но и создавать их. Не могу согласиться с автором статьи и относительно его высказывания о том, какое плевое дело для нашего выпускника -- написать сочинение. Учителю хорошо известно, что московскому гостю неведомо: написать сочинение, в котором надо аргументировано доказать свою точку зрения, трудно. А вот в реальной жизни это более важное умение, чем, скажем, написание рецензии, как это делают российские школьники. Да и будущему студенту умение рассуждать и аргументированно излагать свои мысли пригодится гороздо больше. Скажите честно, вы сколько раз в своей жизни писали рецензию? Я – три.
Также жаль, что М. Трунин, ознакомившись со спецификацией экзамена по русскому языку, с легкостью заявил: посмотрев рубрикатор тем, я все понял с первого взгляда - учить ничему не надо и читать ничего не надо, жизнь всему научит. Печально и то, что автор не удосужился даже ознакомиться с программой. Как тут вновь не вспомнить добрым словом наших учителей. Они знают, что базовым документом для школы является программа и именно на ее основе составлен перечень изучаемых тем и проблем, которые и учитываются при составлении тем экзаменационного сочинения. А уж потом, когда формируется банк эказменационных заданий, темы группируются по рубрикам.
Да и к сквозным темам наши учителя так поверхностно не относятся: они понимают, что это, в принципе, все те же межпредметные связи, без которых в школе и раньше никогда не обходились. Не обойтись и сейчас. Может, именно поэтому и не вышло у московского гостя заработать? Хотя, очевидно, есть и другая причина – учителя наши и без посторонней помощи неплохо справляются со своей работой.

II. На этом «ученые» советы московского гостя не закончились. Через неделю вновь появилась статья о деятельности М. Трунина «Преподаватель: «Необязательное» сочинение негативно скажется на развитии русских гимназистов». Постараюсь быть последовательной. Начну с "развития гимназистов". Что под развитием понимает автор статьи? Развитие личности? Степень просвещенности и культурности? Так это от обязательности мало зависит. С дубиной в руке культурного человека не воспитаешь. А то, что у экзамена изменился статус, конечно, плохо. Вот только известно это было пять лет назад, и за это время общественность данной проблемой почему-то не озаботилась. Извините за отступление, вернемся к статье. Автор вновь повторяет мысль, высказанную М. Труниным две недели назад: «Изучение литературы, по-моему, рассчитано в первую очередь на то, чтобы учить человека пониманию. И эту способность можно утратить, если перестать читать». Спорить никто не будет. Только какое отношение это имеет к экзамену по русскому языку? А литературу в школе никто не отменял. Не менее ценное замечание делает автор и относительно литературных примеров. Оказывается (!!!) Трунин старается на своих мастер-классах приводить литературные примеры. Вот ведь новость какая! А наши учителя, видимо, по мнению автора статьи, даже не догадываются о существовании классической литературы и на своих уроках только о личной жизни говорят. Совершенно не хочется ерничать и передергивать, но, увы... Как бы все у нас плохо ни складывалось, а фраза, которой заканчивается статья, опять делает комплимент нашим учителям: «...преподаватель сделал вывод, что школьники все-таки читают -- и не только произведения, предусмотренные школьной программой». Так что, может быть, уже пора прекратить истерики, вопли и эмоциональные всполохи и начать поддерживать учителя, который дважды оказался в непростых условиях? Я имею в виду местную ситуацию и кризис литературного образования не только в Эстонии. Может быть, мы, да простит мне М. Трунин, свои прфессиональные проблемы в состоянии обсуждать сами, потому что мы здесь и сейчас, а господин Трунин, извините, «гастролер», который изначально поставлен в иные культурные рамки, а нам так или иначе приходится вписываться в существующий культурный контекст. За помощь, которую коллега из Москвы оказывает нашим абитуриентам, большое спасибо, если только она не окажется для некоторых медвежьей услугой, так как, к сожалению, ни наших трудностей, ни нашей специфики, судя по тому, что сообщает нам газета «День за днем», уважаемый докторант все-таки не понимает.

III. Также можно пожалеть и о том, что местные СМИ вспоминают о наших проблемах только тогда, когда апрель приближется и отнюдь не в связи с печальными событиями. Просто начало экзаменационной сессии у выпускников – самое подходящее время, когда об образовании говорят все: поэты, писатели, политики... У многих появляется прекрасная возможность осознать себя как уникальное явление. На деле же, увы, большинство разглагольствующих о наших профессиональных проблемах, разбрызгивают эмоции и, извините, очень напоминают самоутверждающихся подростков. А учитель - профессионал- молчит, его мнением никто не интересуется. В лучшем случае о нем вспоминают, чтобы, нет, не поддержать, не понять, а пожалеть или выставить эдакой странной фигурой, которая в «нарезке» журналиста выглядит совершенно безлико, а иногда и вовсе глупо. Ну, например, вот так: по словам учителя N, «в этом году многие хорошие ученики на экзамен по русскому не записались». Знает ли журналист, что ни один учитель не даст подобной прямолинейной оценки своим ученикам, тем более публично? Об учителях, которые преподают русский язык в профессионально-технических училищах, вообще позабыли. Ну, нет их, они как мертвые души. Когда указывается число абитуриентов, зарегистрировавшихся на экзамен, выпускников ПТУ просто игнорируют. В то время как вся статистика есть на странице экзаменационного центра. Но графу в таблице, где указано число учащихся профессионально-технических училищ, почему-то никто из журналистов не видит.
А про темы экзаменационных сочинений вообще мифы складываются. И никто из мифотворцев опять не удосужился заглянуть на домашнюю страницу экзаменационного центра. Там много информации, которая пролила бы свет и смогла бы кое-какие мифы разрушить. Но, увы. Уже не в первый раз возникает вопрос, в каком формате живем: неужели до сих пор вчера? А жаль. И опять у учителя никто ничего не спросил. При таком подходе мы никогда к конструктивному диалогу не придем. Хотя складывается впечатление, что к нему никто и не стремится. Еще раз извините за эмоциональность. Вернемся к мифам, которые были созданы нашим СМИ в течение двух дней: с 24-го по 26-е апреля.


Миф №1. Темы сочинений должны нравиться всем.

Если мне не нарвится, то и для всех остальных темы плохие!

Миф № 2. Темы сочинений способен качественно проанализировать кто угодно.

Миф № 3. Русские школьники пишут сочинение на языке Пушкина.

В русских школах не только сочинений на языке Пушкина не пишут, но, извините, и тексты Пушкина читают с трудом. Не потому что гимназист плох или учат его дурно – дело в другом: современный ученик не может интегрироваться в другое культурное пространство. И эта проблема существует не только у нас. В результате одного исследования в середине 90-х гг. выяснилось, что российские школьники после прочтения "Станционного смотрителя" не поняли, о какой станции идет речь.

Миф № 4. Русские и эстонские темы должны совпадать даже в том случае, когда это противоречит здравому смыслу.

Начну с самого популярной в этом сезоне темы: она радует меня больше всего. В последней теме (Ура-а-а-а!) опечатка! По этому поводу ликуют и русские, и эстонцы. Не буду вдаваться в подробности – они всем известны. Я о другом. О желании народа видеть одинаковые темы. Ну и что от того, что по-русски «О, спорт! Ты — деньги!» звучит, мягко говоря, плохо. Если бы кто-нибудь хотя бы комментарии к темам прочитал (а они разные в русском и в эстонском комплекте), стало бы ясно, что тема предложена одна, а aспекты разные, и никаких опечаток нет. А согласиться или не согласиться с данным высказыванием – это право ученика. Такие уж особенности у сочинения-рассуждения: или докажи или опровергни. Кстати, многие абитуриенты на это внимание обратили, но их мнение никому неинтересно. Думаю, не стоит говорить, что тема из эстонского комплекта «Argipäev vajab muinasjutte» в переводе на русском тоже звучит не блестяще. Если кто-то боится дискриминации (надо же посмели задать вопрос: нужны ли сегодня сказки?), скажу честно: зря, потому что трудно предположить, что эстонский абитуриент будет писать о буднях 19 века. А если русский выпускник захочет писать не о литературных и не о народных сказках, а скажем, о тех, которые могут стать или не стать былью, это его право. Никто ему не запрещает.
И наконец «Õppige seda tõsiselt võtma, mis on tõsiselt võtmist väärt». Her­mann Hesse. У комиссии есть право выбрать то, что соответствует программе обучения. Псмотрите на домашней странице перечень тем и проблем, составленный на основе ГПО. По-моему, совершенно очевидно, что тема «Судьба – это вопрос выбора, а не дело случая» больше соответствует программе.
Естественно, сценарий мог бы быть и другим: все темы звучали бы так, как в эстонском комплекте. А финал все равно был бы такой же – шум, крик, ажиотаж. Только тогда бы все возмущались, что комиссия не знает программы и плохо владеет русским языком, а сейчас можно ограничиться незнанием/плохим знанием эстонского.

Миф 5. В комплекте нет ни одной литературной темы.

Для тех, кто привык мыслить узко, полезно прочесть комментарии к темам.
Ученики, например, насчитали в комплекте 7 литературных тем. Я уж не говорю о первой теме. По-моему, литературнее не бывает: «Дух и характер народа проявляются в его литературе». Сложно, не спорю. А кто сказал, что экзамен сдавать легко? В конце концов, можно выбрать что-то другое. Именно за эту тему как-то особенно обидно, потому что даже одна наша известная писательница (о ней см. ниже) не смогла увидеть, какие широкие возможности предоставлены ученику. И не надо думать, что "Война и мир" - единственное произведение, на которое можно опереться. Дай Бог, чтобы выпускники оказались дальновиднее взрослых.

Миф 6. Если тема сочинения звучит как цитата, то в сочинении надо опираться именно на произведения данного автора.

Не могу удержаться и все-таки процитирую мнение одного «эксперта»: «Теперь о Гессе. С чего вдруг он оказался единственным писателем, на которого в сочинениях предлагалось опереться?... составители тем, видимо, верят, что эстонские школьники в состоянии его понять - в отличие от русских... По правде говоря... русским выпускникам можно было бы писать по Пушкину или, скажем, Грибоедову». И опять хочется поерничать. Нет, составителям тем, в отличие от автора этих строк, известно, что любой уважающий себя учитель объяснил ученику, что надо раскрыть тему, а не пытаться изо всех сил пытаться понять автора цитиаты, произведений которого ты, может быть, даже и не читал. Автора же цитаты указывают в соответствии с правилами русского языка, а совсем не для того, чтобы на него "опираться."

Грустно, что у нас до сих пор бытует мнение, что литературная тема -- это тема, которая звучит приблизительно так: "Образ лишнего человека в русской литературе". Ученик беспристрастно изложит факты, процитирует нужный фрагмент, а скорее всего просто спишет нужное из какого-нибудь сборника золотых, бриллиантовых и т.д. сочинений. Могли ли писатели, составившие славу русской литературы, думать, что их титанические усилия, их опыт, мука, страдания, боль будут " кастрированы" до такого узкого подхода?

IV. Я не стала бы так подробно об этом писать, если бы печатное слово не обладало силой.
Ладно, если бы о наших профессиональных проблемах рассуждали люди неизвестные, к их мнению, может быть, не так прислушиваются. Мнение известных и публичных людей обыватель, как правило, запоминает. И вот он, прочитав статьи, опубликованные в газете "Постимеес", надолго запомнит не то, сколько сил было отдано ученику, какая колоссальная работа была проделана учителем при подготовке к экзамену, как непросто научить ученика аргументированно излать свои мысли, а то, что темы сочинений расстроили и огорчили писательницу и поэтессу Елену Скульскую и эстонского поэта и специалиста по связям с общественностью Янека Мягги. Последний сетует на то, что из сочинений, написанных на данные темы, мы ничего нового не узнаем, «молодежь хочет писать о том, что ее интересует сейчас, а не рассуждать об основных жизненных ценностях». Вот так! Не время, друзья, на выпускном экзамене рассуждать о жизненных ценностях. Эдак мы договоримся, что они и вообще не нужны. Действительно, а что нового можно узнать о ценностях из школьных сочинений? Уж не перепутал ли уважаемый Мягги выпускное сочинение с каким-нибудь социологическим ииследованием? Учитель-то, конечно, знает, что это не одно и то же. А рядовой читатель газеты? Высказывания Елены Скульской меня огорчили еще больше. Повторюсь, каждый человек должен заниматься своим делом. При всем уважении к известной писательнице вынуждена признаться, что ни из ее интервью по TV, ни из газетной статьи я не поняла, о чем она, собственно, говорила. Ну, во-первых, такой творческой личности, наверное, не следовало бы браться за статистику. Не надо голословно заявлять в прямом эфире, что большинство учеников отказалось в этом году писать сочинение. Это неправда -- отказалось меньшинство. О какой заниженной планке идет речь, видимо, Е. Скульская знает, а знает ли об этом учитель и широкая общественность, сказать не могу. Во-торых, не понятно, что значит «ученик по правилам хорошего тона должен ссылаться на литературные произведения». При чем здесь хороший тон? Смею заметить, что правила хорошего тона к сочинению-рассуждению никакого отношения не имеют, в отличие от литературных примеров. Их, кстати, только приветствуют, но автору сочинения предоставлены более широкие возможности: он может опираться в своих рассуждениях еще и на публицистику, и на научно-популярную литературу, и на собственный жизненный опыт. И в комментариях (уж не помню, какой раз об этом говорю!) об этом сказано. Так что нехорошо читателя, который не знаком с особенностями выпускного сочинения, вводить в заблуждение. Уж если беретесь давать оценку, то хотя бы ознакомьтесь более детально с тем, что анализируете!
В-третьих, остается неясным, что же все-таки, по мнению автора, является литературой похуже? У меня, например, была ученица, мама которой была уверена, что хуже Гоголя писателя не существует! Откуда у Е. Скульской данные, что именно такую литературу, как правило, читают ученики? Это результаты какого-то иследования? А как прикажете понимать следующее: «Если бы он должен был цитировать классиков, сравнивать, к примеру, образы Печорина и Грушницкого, уровень текстов и мыслительной работы, безусловно, был бы выше»? «Герой нашего времени» изучается в основной школе, и, к сожалению, мало кто из выпускников в своих сочинениях вспоминает это произведение, может быть, потому что герои сегодня другие или их совсем нет... Речь не об этом: приводя примеры (сочинение на тему "Сравнительная характеристика Печорина и Грушницокго") из собственной юности, автор забывает о реалиях современной жизни, я уж не говорю о том, что программы не знает, да она собственно и не нужна человеку, профессия которого не связана с преподавательской деятельностью, лишь бы специалист о ней не не забывал и твердо помнил, что право решать, на какие литературные примеры опираться, остается за учеником. Но вот совсем не факт, что текст от этого, я имею в виду наличие литературных примеров, станет качественнее. Да разве в этом дело? Ученик, заканчивая гимназию, должен уметь адекватно излагать свои мысли. Разве, размышляя, он всегда должен оперировать только литературными образами? В жизни-то приходится решать не только литературные задачи. Ведь от того, как человек умеет высказывать свое мнение, зависит и то, как он будет понят. А это сегодня важнее, чем сравнительная характеристика героев произведения, кстати, часто абсолютно не самостоятельная. Вернемся к статье. После рекомендации цитировать классиков автор статьи (кстати, моя бывашая ученица) вместе с Е. Скульской почему-то вдруг"перемахнули" к проблемам профессионального поэта. Это, извините, просто поток сознания. Все смешалось: кони, люди... Школа ведь не литературный интитут и писателей не готовит. Наверное, несмотря на общий хлеб - родной язык,- все-таки не следует путать тонкости своего и чужого ремесла, чтобы не получались вот такие курьезы: чтобы писать литературные тексты, "необходимо хотя бы минимально, хотя бы в зачатке владеть родной речью и иметь навыки для написания текстов". А что же, позвольте спросить, за текст получится, если человек речью владеет в зачатке? ... И кто это должен так владеть речью - выпускник гимназии или будущий паралитератор (так Е. Скульская называет непрофессиональных авторов)?...

Я могу еще долго писать о том, как наши профессиональные проблемы, срываясь порой на крик, писк, вопль решают за нашей спиной непрофессионалы, пусть даже это самые уважаемые люди. Было бы лучше, чтобы каждый занимался своим делом. Поверьте, это лишь часть того, что хотелось сказать. Может быть, когда-нибудь наступит время, когда и учителя родного языка привлекут к обсуждению его насущных проблем, а не будут использовать в качестве неудачного примера, "украшающего" газетную полосу. Если есть кто живой, отзовитесь, пожалуйста. Очень хочется о своих проблемах говорить с людьми на одном языке, пусть даже этот разговор будет трудным. И еще: надеюсь, что экзамен в новой форме в 2012 году состоится. Тогда у СМИ будет новая тема для разжигания страстей, а у нас -- новая интересная работа.

15 комментариев:

ljudmillar комментирует...

Ирина, спасибо за этот текст! Это твой честный взгляд на проблему - взгляд профессионала! Подождем комментариев от коллег?

zosima комментирует...

Людмила, спасибо за поддержку и за понимание.

Julia комментирует...

Темы сочинений, кстати, в этом году замечательные! Я даже не знаю, на какую писала бы: на 5-ю, 7-ю, или 9-ю...

ljudmillar комментирует...

Отметила для себя несколько моментов, которые считаю очень важными:
1. "Питаемся одними отрицательными эмоциями". Конечно, если выбирать только одну позицию: "Что за фигню спустили сверху!"
Позитивная энергия рождается в деле, в участии и со-участии.
2. Про учительские мифы, связанные с сочинениями/темами сочинений... Причины их возникновения все в том же... Неиспользовании механизмов обратной связи, НЕучастия в профессиональном сообществе, обывательская позиция во всем: "нам все спустили сверху", "они за нас там думают"...
3. Что касается обсуждения тем в прессе представителями других профессий, то они, безусловно имеют на это право. По крайней мере, у кого-то есть позиция...

Ljudmilla Alektorova комментирует...

Ирина! Вы поднимаете очень важную проблему в своей статье: мы живём в другое время, поэтому думать о преподавании русского языка в школе нужно конструктивно и конкретно, нужно объединяться, чтобы сохранить статус русского языка.
И темы сочинения не могут быть исключительно литературными, гимназисты должны уметь интересно мыслить, соотнося темы классических произведений с проблемами сегодняшнего дня. В противном случае выпускники не смогут ответить на вызовы нашего времени.

zosima комментирует...

Людмила, большое спасибо за комментарий.
Если учителя родного языка и дальше будут позволять решать свои проблемы посторнним людям, которым, скорее всего, не то чтобы безразличны наши проблемы, просто они их не понимают,то дальше произойдет следующее: не статус экзамена по русскому языку изменится, а экзамен просто не будет входить в перечень выпускных экзаменов: никакой - ни сочинение, ни в новой форме (он находится сейчас в стадии разработки). Если нет до этого дела профессионалам, то что ждать от других, у которых своих проблем хватает. Они покричат-повозмущаются, зададут традиционные русские вопросы: что делать и кто виноват? Но проблему-то не решат...

ik комментирует...

Здравствуйте, Ирина! Мнение г.М.Трунина сродни мнению заезжего дилетанта, у которого не выгорело репетиторство. Удивился, отчего же? А предположить заранее, что гораздо больше возможностей для этого есть именно в Росии, было нельзя? Вот и возникло плачевное соображение о некоем филологическом школьном образовании. С государственной программой обучения тоже не ознакомился; и специфику преподавания языка в иной культурной среде господин не учел.
Темы сочинений! Выпускник гимназии должен уметь строить коммуникативно значимый текст. Учителя готовят учеников к тому, что практически по любой теме можно написать сочинение. Вот тут-то и проявится гибкость ума и восприятие ситуации.

Dina комментирует...

Уважаемая Ирина! Почитала Ваши записки и прямо-таки огорчилась: да ежели Вы будете столь близко принимать к сердцу всё, что пишут "народные витии", так Вас не хватит на исполнение прямых (и непростых) обязанностей. Пожалуй, нам всем (и учителям, и коллегам из Экзаменационного центра) лучше поступать, как тот Васька, что "слушает да ест", а очередной дежурный "специалист по духовности" пусть себе рассуждает, нам хватает дилетантов с более серьёзными полномочиями...
Дорогие коллеги, берегите себя да делайте своё дело!

zosima комментирует...

Дина, вы верно поняли, что
вся эта шумиха принята близко к сердцу, но, поверьте, - это не записки сумасшедшего или обиженного. Просто пока мы все делаем свое дело, "народные витии" спокойно его
уничтожают: "дилетантам с более серьёзными полномочиями" вся эта шумиха только на руку, да и нашему общему делу явно во вред. Полностью согласна с Людмилой:без позитивной энергии и совместной деятельности никакого диалога не будет. Вы ведь понимаете, что на сегодняшний день его нет?

Jelena комментирует...

Здравствуйте, коллеги! Большое спасибо Ирине Логвиной за то, что она собрала воедино все ощущения, которые, я уверена, пережил каждый учитель русского языка, слушая по Новостям и читая в газете статьи, связанные с экзаменом. Да, конечно, темы сочинения не были лёгкими, и удивляет высказывание ученицы о том, что она могла бы написать замечательное сочинение на любую тему. Но там было, из чего выбрать.
Тема сказок, на мой взгляд, замечательная! Вспомнить хотя бы "Колобка", где говорится о жизненном пути человека и препятствиях, которые ему встречаются на пути. Разве не нужна эта сказка о том, что, к сожалению, на лести и хитрости чаще всего человек и попадается?
И чем не глубокое раскрытие темы на ЛИТЕРАТУРНОЙ основе?
А темы, которые когда-то были популярны и требовали, в основном, умелой интерпретации литературной критики, отошли в далекое прошлое и вряд ли были бы интересны современным молодым людям, которые действительно должны научиться прежде всего ДУМАТЬ и ЛОГИЧНО излагать СВОИ размышления по поводу.
К сожалению, не все готовы меняться в ногу со временем, отсюда и проблемы.
И хочется только посочувствовать гастролеру из Москвы, который расчитывал заработать хорошие деньги в Эстонии и не получилось. Обидно, наверное, отсюда и злоба.

Tali комментирует...

Нельзя не откликнуться на статью Ирины и комментарии по поводу этой публикации. Постараюсь быть краткой.
1. «Задавать тон» в образовательном пространстве всё же должна, видимо, школа, а не случайные люди, которые , безусловно, имеют свой взгляд на существующие в современной педагогике проблемы, однако не будем забывать о том, что адекватную оценку происходящего могут дать только специалисты, которые, к сожалению, безмолвствуют, по крайней мере, последнее десятилетие.
2. Уже более десяти лет это событие (речь идёт о выпускном сочинении) является своего рода катализатором для выплёскивания негативных эмоций, при этом позитивные моменты почему-то остаются никем не замеченными. Ведь каждый год есть выпускники, которые пишут замечательные сочинения (все, конечно, на это не способны, и не стоит этого ожидать), и их этому учат в школе. Каждый год проходят различные конкурсы по русскому языку, олимпиады, ученические конференции, и не без участия учителей... Почему бы об этом не сообщить? Например, такое авторитетное в научном мире издание, как журнал «Русский язык за рубежом», регулярно освещает события, связанные с изучением русского языка в Эстонии (республиканские олимпиады, замечательный образовательный интернет-проект «Надежда»), а мы, опять же – безмолвствуем...
3. Не критикуют только тех, кто ничего не делает. То, что происходит у нас, критикой никак назвать нельзя. Во всяком, даже в самом хорошем начинании, при желании всегда можно выискать какой-то изъян. Все мы не без греха! Но критика, идущая на пользу дела, наверное, должна быть конструктивной и не беспредметной. Очень хотелось бы услышать какие-то отклики профессионалов. Может быть, они не звучат, потому что нет профессионального сообщества?!

ljudmillar комментирует...

>Очень хотелось бы услышать какие-то отклики профессионалов. Может быть, они не звучат, потому что нет профессионального сообщества?!>
Профессионал без самоопределения не бывает, иначе это специалист, пусть и очень толковый..., а не профессионал.
Так и с сообществом. Не бывает без САМОопределения тех, кто его хочет, этого сообщества. Видно, пока общих проблем еще не так много, чтобы оно появилось...

zosima комментирует...

Проблем, по-моему, предостаточно, а вот с самоопределением сложности.

ljudmillar комментирует...

Видимо, еще "не край", как говорится...

ljudmillar комментирует...

А про проблемы... тут все сложно. С одной стороны надо, чтобы проблема была личной, с другой стороны - общей. А пока для нас все "проблемы - не мои", даже мечтать о сообществе, увы, не приходится...